Queridos familiares. Hermanos y amigos:
Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras.
Siento que se está mandando una información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos minutos para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan falsa información en España!!!! La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas???
Aquí no ha habido un golpe de estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez.
Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega .... Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal. Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido político rompió con él?), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez. Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército.
A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez. Dio orden al General Jefe de las FF.AA. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta. El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses. En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales demostraron la nulidad de esa destitución. El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes ...
El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima) aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF. AA. se ejecutaron. ¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución el Congreso nombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
¿Es esto un golpe de estado?
Y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza? Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y .... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país? ¿Se puede ser tan ciegos? ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero ¿por qué?
Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno. ¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida? ¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver? ¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU. ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?
Termino porque tengo otras MUCHAS cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión, hacedlo.
Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España par decirles mi indignación.
Un fuerte abrazo.
Antonio
14 comentarios:
Ni siquiera sabe lo que es Golpe de Estado.
Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
Patanatas!!!
El ejército, como ha dicho Antonio, no se ha atribuido ninguno de los poderes, y todos los organismos siguen con sus funciones intactas.
Creo que sabe perfectamente lo que es un golpe de estado, sin necesidad de ir a wikipedia. Y ya puestos a "calcar", en esa misma página, indican el origen del término:
El concepto golpe de Estado (coup d'État) comenzó a ser utilizado en Francia en el siglo XVIII, para referirse a una serie de medidas violentas y repentinas tomadas por el Rey, sin respetar la legislación ni las normas morales, generalmente para deshacerse de sus enemigos, cuando el Rey mismo consideraba que eran necesarias para mantener la seguridad del Estado o el bien común.[3] En este sentido original, el concepto era muy similar a lo se denomina en la actualidad "autogolpe", es decir el desplazamiento de ciertas autoridades del Estado, por parte de la autoridad suprema.
Si nos atrevemos a equiparar el concepto Rey de antaño con la actual figura presidencial, podemos calificar como golpe de estado lo que Don Manuel Zelaya, ex-presidente de Honduras, ex-ciudadano hondureño y buscado por traición a la patria, ha estado haciendo durante los últimos meses.
Como puedes ver, querido Ricardo, se puede argumentar sin descalificar.
Mis disculpas al moderador por postear un mensaje que puede degenerar en ataques personales, pero no he podido evitar decir algo al respecto.
Emilio
Postdata:
Papanatas!!!
Emilio
Mi término Papanatas es porque el distinguido letrado de este foro lo usó.
¿Cómo podemos ser tan papanatas?
Así de Simple
si tu dices que no es golpe de estado porque han puesto a Honduras en estado de sitio.
El estado de sitio representa un concepto equivalente al de estado de guerra, y por ello se dan a las fuerzas armadas facultades preponderantes para los actos de represión. Durante el 'estado de sitio' quedan en suspenso las garantías constitucionales, con mayor o menor extensión, según las legislaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_sitio
Como dices calco porque no es necesario que me creas a mi, yo no te conozco ni tu a mí, pero el objetivo es que pienses y no te creas todo.
Trata de cuestionarme a mí, cómo a todos los demás.
:)
P.D. Patanatas!!!
No veo que tenga que ver un estado de sitio, o estado de excepción, con un golpe de estado. Son dos cosas que pueden darse la una sin la otra.
El gobierno de Mciheletti ha declarado abiertamente que se ha visto obligado a restringir las libertades civiles temporalmente por haciendo uso del ejército (a.k.a. regimen de excepción o estado de sitio) para mantener el orden y evitar conflictos que pudieran degenerar en muertos.
En cantidad de paises, el régimen de exception, se manifieste como se manifieste(estado de sitio, estado de excepcion, toque de queda...) puede ser delcarado por los poderes legislativos, políticos o jurídicos.
En Honduras, el régimen de excepcion ha sido delcarado por el preidente, con el respaldo del congreso, y ejecutado por el ejército, siempre subordinado al poder civil.
Pero Como has dicho, la idea es pensar, por lo que te hago la pregunta siguiente:
¿Qué pretendía Zelaya al promover la cuarta urna?
Sabes perfetamente la respuesta: era uno de los pasos programados buscando el único fin de la reeleccion indefinida.
Emilio
¿Qué pretendía Zelaya al promover la cuarta urna?
Ese es un punto importante
Mi respuesta es Me Vale, si como tu dices quería perpetuarse en el poder, algo que de momento no podemos probar ni desmentir.
Pero se supone que todos tenemos derecho a la defensa, se prueba que hay un golpe al sacarlo del país por la fuerza, y durante el golpe, cerrar medios de comunicación.
De la Misma Constitución
http://www.honduras.net/honduras_constitution2.html
ARTICULO 72.- Es libre la emisión del pensamiento por cualquier medio de difusión, sin previa censura. Son responsables ante la ley los que abusen de este derecho y aquellos que por medios directos o indirectos restrinjan o impidan la comunicación y circulación de ideas y opiniones.
ARTICULO 73.- Los talleres de impresión, las estaciones radioeléctricas, de televisión y de cualesquiera otros medios de emisión y difusión del pensamiento, así como todos sus elementos, no podrán ser decomisados ni confiscados, ni clausuradas o interrumpidas sus labores por motivo de delito o falta en la emisión del pensamiento, sin perjuicio de las responsabilidades en que se haya incurrido por estos motivos de conformidad con la Ley.
Ninguna empresa de difusión del pensamiento podrá recibir subvenciones de gobiernos o partidos políticos extranjeros. La Ley establecerá la sanción que corresponda por la violación de este precepto.
La dirección de los periódicos impresos, radiales o televisados, y la orientación intelectual, política y administrativa de los mismos, será ejercida exclusivamente por hondureños por nacimiento.
No sabes como quisiera que metieran a un presidente preso, empezando por Callejas, con todas las pruebas que había de corrupción y aún así lo dejaron ir, pero al hacer lo que hicieron todas las pruebas que podrían haber contra Zelaya son viciadas, todas las cosas contra él salieron después del 28, y muchas de ellas se demostró que fueron falsificadas. Empezando con la bendita carta de renuncia.
Coincido contigo en que lo correcto hubiese sido encarcelarle y juzgarle, pero eso hubiese desembocado en una guerra civil, lo más seguro.
Por desgracia, la formula "Venezolana" para el golpe de estado democrático está muy bien pensada y se autojustifica, con lo que Zelaya no dejó otra opción. De todas formas, no hay que irse muy lejos (o a documentos que puedan ser tachados de falsos) para encontrar pruebas que justifiquen una inhabilitación y encarcelamiento de Zelaya: la propia marcha que hizo a la base de la fuerza aerea, irrumpiendo en la misma e instando al desorden civil, desoyendo las órdenes judiciales que debía cumplir, ya son motivo más que sobrado, como ya he dicho.
Es más, espero que coincidas conmigo en que las fuerzas armadas, aquel día, hubiesen estado más que capacitadas y legitimadas para capturar a Zelaya, ya que invadió unas instalaciones militares sin ningún derecho.
El problema es que aquel día aun no había orden de detención, con lo que el ejército no hizo nada.
Este punto creo que debiera ser suficiente para demostrar que no había ninguna conspiración en la que estuviese participando el ejército en aquel momento; espero que en esto al menos coincidas conmigo en parte.
Respecto a la libertad de utilización de los medios, también pone que no se debe abusar de ellos.
Lo que no se puede pedir es a unos que actuen por la via legal (destituir y juzgar a zelaya por la via judicial) pero luego olvidar que los jueces habían prohibido la consulta.
Si la quería hacer legal, debía recurrir la decisión, o acatarla. La ley, o para todos o para ninguno.
Y también aqui hay dos eventos diferenciados. Aquella mañana del 28 pasaron dos cosas:
- El senado destituyó a Zelaya.
- El ejército, siguiendo ordenes del senado, expulsó a Zelaya del pais.
La segunda puede ser cuestionada, pero la primera no. Para destituirle no hace falta juicio alguno, ya que fue una orden firmada, siguiendo el procedimiento citado a tal efecto en la constitución.
Para acabar, me gusta que esto se haya tornado una conversación interesante sobre el tema, de verdad.
Un placer haberte conocido, Ricardo.
Emilio.
Sinceramente espero que no pase a más; pero, creo que meter preso a Mel era mejor que lo que hicieron, el problema radica que al darle Golpe de Estado, (que se resume en sacarlo del país por el ejercito, ya que hasta tu mismo dices que se hizo de manera incorrecta, y esa es la verdadera razón por la que ningún país va a apoyar lo que se hizo, al menos oficialmente, por muy malo que digas que sea Zelaya) legitima todo el relajo que el está armando.
De haberlo metido preso, después de un juicio, el relajo sería similar pero se tendría el apoyo internacional, ahora lo que han hecho es martirizar a Mel, no sabes que feliz han hecho a ese loco, antes era un apestado de Chavez y Fidel no le dirigía la palabra, ahora hasta Shakira anda dándole besos a la Pichu.
El detalle, y por el que la mayoría de la gente no cree eso, es que si hubieran tenido todo lo necesario para meterlo preso, lo hubieran hecho, después de sacarlo del país, han aparecido muchas cosas, pero más parece cacería brujas, porque han mentido mucho empezando con la carta de renuncia. un Ejemplo de la Cacería.
Chimirri, me parece bien que lo estén metiendo preso y Zaleya hizo muy mal en defenderlo, pero en el caso de Latin Node que es lo que tiene preso a ese loco de Chimirri sólo lo han acusado a él, dicen que el otro es Mel, puede ser, pero todo el mundo sabe que Latin Node fue vencida en juicio por haber sobornado a cuatro y sólo mencionan dos, si van preso que sean los cuatro, eso es justicia.
No se si te has dado cuenta que hay un departamento con más de 100 horas en toque de queda, y me da risa que La Tribuna diga que por las carreteras tomadas en el sur, se han perdido dos mil millones, pero no has sido tomadas sino que están en estado de sitio, si salís a comprar a la pulpería vas preso.
Y no digas lo que dicen las cadenas que el toque de queda es por salvaguardar la seguridad de las personas, que eso no se lo cree nadie, las marchas has sido relativamente pacíficas, yo fui a la marcha al aeropuerto, (aclaro que ha sido la única, no por ganas sino por trabajo ya que fue domingo) y los organizadores hicieron lo posible porque fuera pacifica y el incidente del muerto es algo que molestó a todos, no había razón para eso.
P.D.
¿de dónde sos?
Contesté tarde ya que se fue el internet en la mañana
Estamos ya pasando al plano filosófico. Comentas que todo lo que hace Zelaya está justificado porque le expulsaron por la fuerza, pero no coincido.
Si condenamos los métodos utilizados, qu eno la idea de fondo, no podemos luego utilizar medios ilegales nosotros. Me explico:
Zelaya pide que se condene lo que se le hizo, y la comunidad internacional respalda ese hecho. Ojo, que lo que condenan es su expulsión, no su destitución.
Es decir, las formas. Pero eso no justifica otras "formas" igual de reprochables, como son promover insurgencia y rebeldia.
Coincido contigo en que las manifestaciones son pacíficas. La concentración en Toncontín era pacífica, hasta que cuatro bastardos, probablemente extranjeros, empezaron a montar bulla.
Nadie niega que haya un estado de excepción. ¿De verdad crees que no es necesario que lo haya? Aun quedan muchos Nicas y venezolanos dando problemas y poniendo bombas.
Todos los medios hablan de cientos de detenidos, pero curiosamente apenas hay reclamaciones de familiares. Esto es porque los detenidos, en su mayoría, son de fuera, y nadie puede reclamarlos oficialmente. Esa gente probablemente desaparezca para siempre, ya que ni Chaves, ni Ortega ni Fidel van a hacer nada por ellos.
Está habiendo atentatos, no solo disturbios. Eso es a lo que se tiene miedo, no de las manifestaciones.
el catracho es pacífico, menos cuando se habla de futbol :p
Y respecto a mi procedencia, siento tener que decir que prefiero dejarla en el anonimato.
¿Y en serio crees que la mayoría del pueblo quiere que vuelva Mel? Ni de broma!
Emilio
Aunque la charla estaba interesante, me temo que no eres hondureño, y aunque tu opinión puede ser interesante, ese hecho me molesta un poco, ya que pensé que lo eras, quizás me engañe sólo y eso hace que me sienta incomodo.
Para terminar, si como dices las razones para quitar a Zelaya sean correctas o no (quizás lo sean) la forma en que se hizo fue terrible y es la principal razón por la que ningún país lo apoya, si como dices era por miedo a una guerra civil lo que se hizo no creo que sea mucho mejor en ese sentido y si algo que dejó claro es que las leyes en Honduras no se cumplen, si como dices el presidente es culpable, no menos lo es los nuevos representantes del gobierno, no hay seguridad jurídica en el país, ya que si como dicen tenían pruebas para meterlo preso, tuvieron que sacarlo por la fuerza, violentando todo.
El golpe de estado no era necesario, ya lo dijo Jari Dixon Herrera (un secreto en Honduras es que Dixon es nombre, no apellido) en la radio el verdadero golpe se dio el 25 ya que cuando Zelaya destituyó a Vásquez Velásquez el congreso lo volvió a poner, señal equivoca de quien ya mandaba en ese momento, el presidente se supone que es el jefe de las fuerzas armadas. el sacarlo de Honduras ya sólo fue el detalle final.
Lo que dijo Zelaya es que la encuesta era nada más que para preguntar si querían una urna para el plebiscito, sobre la asamblea nacional constituyente, si como dicen se hizo el golpe en estado de necesidad, para evitar que formara la constituyente dos días después del 28 pues no les costaba nada esperar, pero al hacerlo de un sólo dejan muchas dudas sobre la verdad de sus intenciones.
Para terminar mi verdadero temor son las próximas elecciones ya que en este momento el régimen golpista se asemeja mucho a una dictadura.
el controla:
Comisionado Derechos Humanos
Corte Suprema
Fiscal General del Estado
Tribunal Supremo Electoral
Los Medios de Comunicación
y ahora El Ejecutivo
Puede ser normal eso dirás pero es facil comprobar que Roberto Micheletti cometió fraude electoral, razón por la cual a dividido al Partido Liberal.
Gracias a que Santos no estaba inscrito permitió que Roberto Micheletti le quitara muchas diputaciones y alcaldías.
No te puedo demostrar ahora lo de las alcaldías (lo se por casos que vi, pero eso no es suficiente prueba, lo se) pero en el casos de las diputaciones específicamente en Francisco Morazán
hay 23 diputaciones
los partidos ganar diputados por elección simple, pero están agrupados por corrientes así que lo más normal es que gane la gran mayoría de diputados la corriente que gana la presidencia (se llama plancha)
En las elecciones pasadas Zelaya ganó cerca de 20 de 23, pero ahora quedaron casi 12-11, una diferencia demasiado pequeña. el partido nacional en la elección pasada la corriente de Pepe ganó 22 de 23 y en esta simplemente 23 de 23.
Lo que dices de que la mayoría apoya a Roberto Micheletti tampoco es verdad, pero lo que si se cierto es que la mayoría es indiferente.
Honduras es un pueblo tranquilo.
Efectivamente no se puede decir que haya nacido en Honduras, pero síq ue tengo información bastante fiable, previa y posterior a los recientes eventos.
Comentas que los golpistas controlan todos los podreres, pero hay otra posible interpretación: los golpistas SON todos los poderes. No ha habido sustituciones en los mismos, salvo, por supuesto en el ejecutivo. Los orgamismos que citas siguen actuando, y como tú mismo has comentado, ya hicieron cosas antes del 28. La destitución del jefe de las fuerzas armadas fue el inicio del golpe, es cierto: pero del golpde que intentaba dar Zelaya.
Yo no estoy defendiendo a Micheletti, ni diciendo que sea menos corrupto que Zelaya, solo digo que la frontera que Zelaya quería cruzar no debe permitirse que se cruce, por el medio que haga falta. Es mejor perder parte de la libertad por tres meses, que condenar al pais para siempre.
Y ya te digo que lo mio no es partidismo a micheletti. Si Santos no hubiese dimitido, sería ahora mismo él el que estuviese de presidente provisional, ya que el propio partido Liberal ha condenado a Zelaya.
Uno de los dos debía dimitir de su puesto seis meses antes para poder optar a ser candidado presidencial, y las elecciones internas del partido dictamiranos que Elvin fuese el elegido, de esto te acordarás,no?.
El problema es que Zelaya, para empezar, ha traicionado a su propio partido.
Es una pena las circunstancias en las que ha pasado todo esto. Si Elvin no hubiese renunciado y ahora mismo és estuviese como presidente del gobierno de facto, las cosas serían muy distintas, y la presion internacional sería mucho menor, ya que la destitución hubiese sido mucho más dirigida a una sola persona y no a todo el ejecutivo.
En fin, a ver con las elecciones (quiera dios que lleguemos) lo arreglan.
Por desgracia la situacion en la que se estaba antes(y ahora) era una en la que habia que elegir el mal menor: se le dejaba a Zelaya perpetuarse, o se tomaban acciones con un alto coste político.
El problema es que si Zelaya vuelve ahora, y recupera el poder, está claro que va a haber una smasacres impresionantes, porque no va a dejar a nadie vivo este hombre.
Y ese es el miedo que hay ahora mismo realmente, yo creo. Más miedo da eso que otra cosa, porque las elecciones se van a a hacer segun Micheletti. Pero si vuelve Zelaya, cosa que solo conseguirá hacer si gana el apoyo del ejército, si que habrá un estado de sitio, y no habrá elecciones.
Creo que todo se resume en lo que dices :
"Yo no estoy defendiendo a Micheletti, ni diciendo que sea menos corrupto que Zelaya, solo digo que la frontera que Zelaya quería cruzar no debe permitirse que se cruce, por el medio que haga falta. Es mejor perder parte de la libertad por tres meses, que condenar al pais para siempre."
Al menos estás de acuerdo que se dio un golpe de estado, tu no lo llamas así, pero como has dicho las cosas no se debieron de hacer así, parece golpe, huele a golpe, sabe a golpe, ¿Qué es?.
El problema radica en la falta de legalidad.
En mi caso la libertad qué más me molesta que se halla perdido es la de prensa, los medios están totalmente parcializados, tuve que ver CCTV4 (canal chino) para ver los vídeos de la reunión de Hugo Lorens con Manuel Zelaya en Nicaragua, y los enfrentamientos de hace un par de días en el paraíso.
Las cadenas de televisión (que ya están cansando a todos) no muestran a nadie, eso es una ofensa, un insulto, sólo se escucha una voz.
Llevamos apenas un mes, y la gente se está cansando, algo está claro Mel no puede regresar sin el apoyo del ejercito.
Hay algo que dices en que tienes toda la razón, políticamente eso fue una burrada, del partido liberal, ahora la batalla por la presidencia está entre Pepe Lobo y Carlos Reyes. ja ja ja algo increíble.
Que noooooooo! :D
Que no es golpe de estado, porque ningun miembro del ejército ha usurpado ningún poder. Para que sea poder político tienen que usurpar el poder político, negando el orden de suceción legal, cosa que no han hecho.
Es cierto que en la tribuna, el heraldo o la prensa son bastante...partidistas, y lo de limpiar la sangre de la foto fue vergonzoso. Mirando otros medios internacionales, se encuentran otros puntos de vista:
USA: Se mantienen neutros. La razón: los recientes nombramientos de embajadores entre venezuela y USA, y la promesa del primero de vender un millon de barriles a precio barato.
TELESUR: Con clara influencia Chavista, codnena el régimen con dureza.
ESPAÑA: Condena el "golpe", por lo mismo que USA; por contratos petrolíferos.
Y sí, es gracioso como a Santos le toca pagar por los actos de Mel, van a ser unas elecciones curiosas.
El primer párrafo lo he escrito ya medio dormido. Lo repito porque si no...
"Que no es golpe de estado, porque ningun miembro del ejército ha usurpado ningún poder. Para que sea golpe de estado tienen que usurpar el poder político, negando el orden de sucesión legal, cosa que no han hecho."
Emilio
Publicar un comentario